KUI_004 NEED OTSUSED, MIS TEHTI EELNEVALT, OLID OMAS AJAS JA RUUMIS (M.Marran)
HELE HIIR EI KAVATSE SEADUSERIKKUJA KOHTA KURITEAOKAEBUST ESITADA
MTÜ-d #TerraMaritima juhtiv Hele Hiir selgitas, miks ta ei kavatse enne oma ametiaega tehtud ebaseaduslike otsuste eest kedagi vastutusele võtta.
Nägin seda infot auditi tööversioonidega tutvumise käigus esimest korda. Olen olnud keskendunud oma tegemistele MTÜ-s ja uutele otsustele MTÜ-s. On raske rohkem kommenteerida, kuna ma ise pole nende otsuste juures olnud.
Ma eeldan, et need otsused tehti parimas usus ja toonase ajahetke parimas teadmises. Tehti tõenäoliselt selleks, et müüa toona vähese nõudlusega materjali täiendavatele klientidele. Otsused tehti tõenäoliselt ka selleks, et aidata Kürblasse tuua investeeringuid ja avada ka MTÜ jaoks uued müügivõimalused.
Olen nõus sellega, et MTÜl iseenesest võiks olla tulevikuks tugevam mandaat sellisteks eelläbirääkimisteks ja eelkokkulepete sõlmimiseks näiteks Vabariigi Valitsuse määruse tasandil.
MTÜ on öelnud, et kestvuslepingute eesmärk on toetada puiduväärindamist Kürblas. Aga näiteks kuusepaberipuidu müügihinna graafiku järgi eelistas MTÜ Terra Maritima #erioperatsioonWegebau -d teistele, sh teistele Kürbla ettevõtetele.
Mul on raske kommenteerida, ma ei olnud toonaste otsuste ja läbirääkimiste juures. Aga saan aru, et näiteks Estocoini tulekuga tekkis võimalus müüa sortimenti – haavapaberipuitu -, mille järgi Kürblas nõudlust peaaegu et ei olnud (müüdi küttepuuks – ÜH). Läbi selle on nüüd mitmeid aastaid Kürblas suur tehas, mis on toonud Kürblale erinevat sorti tulu.
Erioperatsioon Wegebauga sõlmiti hinnamehhanismiga kestvusleping lepingu sõlmimise hetke turuhindadega ja nähti ette hindade stabiilne kasv.
Alustasime nüüd uut protsessi, et tuua Kürblasse investeeringud puidu keemiliseks väärindamiseks. Seda protsessi oleme püüdnud ajada võimalikult avatult. Lähtudes sellest, et kõik saavad osaleda võrdsetel tingimustel. Jällegi selleks, et müüa Kürblas praegu vähese nõudlusega materjali täiendavatele klientidele. Lähtun otsustes parimatest teadmistest ja kehtivatest seadustest. Need otsused, mis tehti eelnevalt, olid omas ajas ja ruumis.
Seadused olid ju olemas. Seaduse järgi ei tohi puitu alla turuhinna müüa. Olete aga riigikontrollile väitnud, et kui puitu on müüdud omahinnaga, mõnel juhul isegi alla selle, oleks see justkui ka lubatud. Miks?
Auditis toodud 0-kasumiga müümine oli kontekstis, kus me selgitame valitsuse määrust, mille järgi peab metsamaterjali müügil olema tagatud vähemalt materjali ülestöötamise, ladustamise ja veo hind.
Turuhinna nõue on seaduses ikkagi, mõeldud on seda, et müüa võib siis, kui turuhind ei lange alla selle.
Absoluutselt. Määrus ei näe otseselt ette kohustust saada kasumit, aga loomulikult MTÜ mittetulundusasutusena ei ole ju väga huvitatud kasumi teenimisest. Omanik ja nõukogu on meie majandustulemustega rahul olnud. Sel aastal maksab MTÜ näiteks rekordilise dividendi.
E/O Wegebauga tegi Terra Maritima hinnakokkuleppe viieks aastaks, enamus pidi leppima kolm korda aastas muudetava hinnaga. Kas te seda ei tauni?
Eeldan, et ka selliste otsuste taustaks oli parim soov ja teadmine sel hetkel. Hinnamehhanismiga kokkulepped sõlmiti ainult uute investeeringute tegemiseks ja tehaste ehitamiseks. Need tehased on tänaseni turul olemas ja puitu töötlemas.
Riigikontroll on tuvastanud, et Terra Maritima on müünud puitu alla turuhinna, mis on seadusega keelatud. Mis saab nüüd MTÜ puiduturustusosakonna juhist Kalle Mõisaköiest? Vallandate või ütlete, et tubli poiss, hästi tehtud?
Minu jaoks on hetkel oluline vaadata rahulikult müügiprotsess üle, tagada, et see oleks läbipaistev ja arusaadav ning võimaldaks tulevikus varem tehtud müügiotsustel vajadusel näpuga järge ajada.
Minu stiil on selline, et ma ei tee personaliotsuseid puusalt, emotsiooni ajel, vaid ikkagi läbimõeldult.
Mitte puusalt, vaid riigikontrolli auditi põhjal?
Mina olen Kalle Mõisaköiega koos töötanud viimased 1,5 aastat ja selle põhjal pole mul talle etteheiteid. Mul on väga raske teha etteheiteid nende otsuste ja tööprotsesside kohta, kus ma ise juures ei olnud.
Ametnik on rikkunud seadust, kas ta ei pea selle eest vastutust võtma?
Siin me jääme eriarvamusele. Minu meelest MTÜ ei ole seadust rikkunud. Ma ei leidnud auditist sellist viidet.
Riigikontroll on seal korduvalt rõhutanud, et seadus keelab puitu müüa alla turuhinna, aga MTÜ on seda teinud. Samuti seda, et polnud seaduslikku alust sõlmida teatud ettevõtetega erikokkuleppeid puidu soodsamaks müügiks.
MTÜ on saanud müüdud puidu eest alati turuhinda, ajahetke parimat hinda. Erikokkulepete suhtes olen seda meelt, et meil võiks olla selleks omanikult tugevam mandaat.
Kas õiguskaitseorganid peaksid uurima, kas Kalle Mõisaköis on ikka kõik õigesti teinud?
Arvan, et kui riigikontroll oleks leidnud midagi sellist, mis oleks eeldanud avalduse esitamist mõnele teisele ametkonnale, siis riigikontroll oleks seda teinud. Minu teada pole nad seda teinud.
Ise te seda teha ei kavatse?
Ei kavatse.
(Riigikontroll: Seda, kas õigusliku aluseta sõlmitud koostöökokkulepped on riigile või riigitulundusasutusele kahju põhjustanud ja kas selliste kokkulepete sõlmimine võib langeda karistusseadustiku regulatsiooni alla, saavad asjaomased asutused meie auditis avaldatud faktide põhjal ise hinnata.)
Kommentaarid
Postita kommentaar