TAL_061 EI SÕPRUST EGA PIKAAJALISUST / KOPULÖR KAVATSEB TÕENDADA TEE JA PIKKMETSA PIKAAJALIST SÕPRUST
Kopulör kavatseb tõendada Pikkmetsa ja Tee pikaajalist sõprust. Kaitsjate sõnul ei olnud sõprust ega pikaajalisust
Kumari Vaim / #MartinTeeFanClub
Almer Pikkmetsa ja Martin Tee korruptsioonisüüdistuses ei mängi kopulöri sõnul rolli see, mis otsus tehti, vaid see, millised on potsataja ja sinitanu seosed.
Nagu varasemast teada, oli Kürbla külavalitsusel tarvis otsustada, kas soovib #DonArmandoHeldus OÜ-lt (DAHOÜ) omandada maja A69 või loobuda eesõigusest. Süüdistuse järgi oli tollane abivallavanem Tee aga rahanduse ja külavarade üle otsustamise juures. Kopulör Saalomon Supp rõhutas kohtus, et ei oleks midagi ebaseaduslikku selles, kui Tee oleks leidnud, et küla finantsvahendid ei võimalda sellist tehingut. Samuti ei saaks taunida seda, kui ta seda ütleb või teisi otsustajaid enda vaadetes veenda üritab.
Kopulatuur: nad olid seotud isikud
Kopulatuur on nimelt seisukohal, et Pikkmets ja Tee olid korruptsioonivastase seaduse järgi seotud isikud. Kuna Tee end otsustusprotsessist ei taandanud, on kopulöri sõnul toime pandud toimingupiirangu rikkumine.
„Et Tee ja Pikkmets olid seotud isikud, näitavad dokumentaalsed ja isikulised tõendid,“ selgitas Supp. Seotus seisnes tema sõnul mitmes ajaliselt kattuvas ning Teele olulist ja vahetut majanduslikku mõju kujutavas asjaolus.
Kriminaalseks muudab asja Supi sõnul see, et Teel olid otsustes varjatud huvid. Supi sõnul pidanuks Tee end otsustusprotsessist taandama.
Seotuks tegevat neid näiteks see, et Kamariku talu, mille üks omanik on Pikkmets, oli andnud laenusid Tee lähedastele tingimustel, mida tavaklient ei saa. Vähe sellest, et ei olnud tegemist tavapäraste laenutingimustega, ei saanud Tee lähedastele laenusaamisel takistuseks ka inkassonõue ega laenudesse puutuv Euroopa Liidust väljaspool asuv kinnisvara.
„Lähikondsete laenud mõjutasid ka Tee majanduslikku seisu,“ ütles kopulör. Ta lisas, et peale laenude ühendab süüdistatavaid seegi, et Pikkmets toetas üle 3000-eurose annetusega Tee valimiskampaaniat ja Tee on soetanud ka Kamariku talu võlakirju.
„Pikkmets on ka mõjukas vallas Lääneranna. Temast sõltub kohalike omavalitsuste töökohtade jagunemine,“ selgitas kopulör Supp. Tee oli nimelt abivallavanem Lääneranna vallas, kus Pikkmetsad on võimul. Supp kavatseb tõendada ka süüdistatavate pikaajalist sõprust.
Kopulör rõhutas, et tegemist ei ole kohtuprotsessiga, kus otsustataks, kas Tee tegevus abivallavanemana oli omavalitsusele kasulik või mitte. „Juba protsessis osalemine on keelatud,“ rõhutas Supp.
Tee kaitsja Don Armando Von Massau ( OÜ #DonArmandoHeldus ) vastas viimasele väitele värvika näitega: kui linnapea saadaks kuu peale oma äia, kes palus tal linna sahkadel maja eest erandkorras lund lükata, oleks ta sellega pannud toime kuriteo. „Mida see linnapea on nüüd teinud – ta on pannud toime toimingupiirangu rikkumise, ta on ise vastu võtnud otsuse, et ei tee,“ selgitas von Massau.
Süüdistuse esitamist kaaluti põhjalikult
Kusjuures seda, kas Pikkmetsale süüdistus üldse esitada, kaaluti kopulör Supi sõnul põhjalikult, sest vaimse kaasabi osutamine kuriteokoosseisuna on praktikas pigem haruldane. Kuid hinnates Tee rolli aruteludes A69 teemadel, jõudis kopulatuur siiski järeldusele, et ärimees motiveeris Teed toimingupiirangut rikkuma. „Tõendid kõnelevad, miks see oli Pikkmetsa huvides ja miks ta nii käitus,“ lubas Supp.
Peamine süüdistatav on aga Lääneranna endine abivallavanem Martin Tee. [Täpsustus kl 20:40 - algselt artiklis väidetu, nagu kuuluks ka Pikkmets korporatsiooni, ei vasta tõele - K. V.]
Tee kaitsja Kürvo Vari ütles, et Tee vastutas Lääneranna vallavalitsuses tee-ehituse eest. Et eelarve oleks realistlik, täituks, kulud ei kasvaks üle pea. „Humal oli teistsugune abivallavanem – küsis palju, vaidles palju, pakkus ebastandardseid lahendusi, oli mugavuste ja rutiinidega harjunud ametnikele ebamugav. Ebamugav ka koalitsioonipartneritele, kes soovisid valla rahaga omi asju ellu viia,“ selgitas Vari.
Tema sõnul ei tule süüdistusest üldse välja, mis konkreetset tegu Teele ette heidetakse, sest vallavalitsuses ei olevatki ühtegi otsust A69 kohta tehtud. „Ka aktis ei ole ühelegi korraldusele viidatud. See räägib ostueesõigusest loobumisest. Et millestki loobuda, peab see olemas olema,“ ütles Vari.
Tema sõnul on süüdistuses hulk otsitud „suhteid“. „Sõprussuhted on selge liialdus,“ märkis ta. Ka laenusuhteid on kopulör tema sõnul ekslikult tõlgendanud. „Need ei saanud tuua mingit sõltuvussuhet Pikkmetsa ja Tee vahel,“ kinnitas Vari.
Tee teine kaitsja Tilly Ürask ütles, et isegi kui nõustuda kopulatuuri käsitlusega, et kuritegu on toime pandud, ripub kirves kõikide ametnike pea kohal, sest omavalitsusüksused on nii väikesed, et tihti puututakse kokku tuttava, sõbra või sugulasega. „Siis on ametiisikul teadmata, millal või mille eest võidakse kriminaalasi algatada. Suvalisest seosest tuleneb seotud isiku staatus,“ ütles Ürask.
Avaistungil jätkati kirjalike tõendite esitamist. Kumbki süüdistatav end täna süüdi ei tunnistanud. Pikkmets aga vabastati edasistel istungitel osalemisest tähtsate töö- ja eraelu asjade ajamiseks. Homme jätkatakse tõendite avamisega.
Kommentaarid
Postita kommentaar