MTFC_DV_002 "BARDAKK KUUBIS" / MATI SEPP: TUALETTPABERIT SAAB OSTA POEST NING JURIIDILISE ANALÜÜSI SAAB TELLIDA ADVOKAADIBÜROOST SORAINEN
*
*
Hoiame Loodust
Mati Sepp · Administraator
·
15. november kell 17:20
·
Tualettpaberit saab osta poest ning juriidilise analüüsi saab tellida advokaadibüroost Sorainen.
Riigikantselei, eesotsas Keit Kasemetsaga, tellis Sorainenilt 15 000-eurose (maksumaksja raha) analüüsi, millega sooviti teada, kuidas saaks kaitsealadel rohkem raiuda või kuidas kaitsealadest üldse lahti saada.
Dokument on niivõrd kõnekas, et seda tõesti tasub tualetis olles lugeda, sest garanteerin, et igav juba ei hakka. Dokument kubiseb vastu rääkimistest ja ökoloogiliste süsteemide mittemõistmistest.
Toon kohe dokumendi algusest värvika näite: „EL õigus ei sätesta niivõrd konkreetseid keelde või käske metsade majandamisel, vaid loob kohustuse tagada raamistik tulemuslikuks looduskaitseks.“ Antud juristide lauset saab tõlgendada selliselt, et EL õigusruum ei sea näiteks liikide kaitsmisel keelde metsade majandamisele, et kogu EL juriidika põhineb suuresti loomingulisusel. Kuid juba ülejärgmiselt lehelt saame lugeda: „EL õigus kohustab teatud liikide elupaikade puhul kehtestama range kaitse süsteemi.“ Kõnekas on ka see, kuidas Sorainen manipuleerib tekstis lugejaga. Siin on üks näide: „Lisaks soovitame loobuda eelnõu 612 SE § 1 punktist 1, millega lisatakse lause osa, et PEP LKS § 4 lg 5 tähenduses on ka „muu perioodiline koondumise paik“. Seletuskirjas öeldakse, et „muu perioodiliselt kasutatav ala“ all mõeldakse kõiki liigi elupaiga osi, mida liik kasutab igaaastaselt või aasta jooksul korduvalt ja mis vajavad liigi soodsa seisundi saavutamiseks või säilitamiseks kaitset, sh toitumisalad, liikumiskoridorid, rändeteed, rändepeatuskohad ja talvitumisalad/13 Määratlust muudetakse, et hõlmata PEP vahelised liikumiskoridorid/14 Tegemist on ülereguleerimisega, mis riivab ebaproportsionaalselt maaomanike õigusi ega taga õigusselgust/15 Riigikohus on selgitanud EL õigusele tuginedes, et liigi elupaik on eriomaste abiootiliste ja biootiliste tegurite abil määratletud keskkond, kus see liik elab igas bioloogilise tsükli etapis/ 16 Järelikult ei pea kaitsma mistahes ala, vaid elupaika.“
Väljavõtte tekstist kõneleb Looduskaitseseaduse muudatusest, mis ei sobi ilmselgelt Eesti Erametsaliidule, kelle lause on punkt/15, kus Sorainen õigustab Eesti Erametsaliidu seisukohta kahe Riigikohtu otsusega, tuues välja omaalgatusliku järelduse eeldusega, et ilmselt keegi ei vaevu lugema, mis Riigikohtu otsustes on kirjas. Mina lugesin ja seal pole sõnakestki sellest, et need kaitstavad liigid peaks elama igas bioloogilise tsükli etapis antud elupaigas olemas nagu Sorainen kindlas keeles kõneleb. Riigikohus näiteks keelas kanakulli elupaika raieteatiseandmise ja toonitati, et see asjaolu, et seda liiki seal hetkel ei ela, ei tähenda midagi, kaitsta tuleb ikkagi elupaika. Sorainen väidab risti vastupidist, et, kui liiki kohapeal pole, siis kaitsma ei pea. Kuidas on võimalik juriidiliselt analüüsiga nii mööda panna? Tekib kaks kahtlustust - üks on see, et Sorainen juristid ei lugenudki Riigikohtu otsuseid või siis teadlikult kirjutasid kohtuotsuse analüüsi tellija soovijatele sobivaks, et saada see 15 000 eurot. Rõhutan, et see on kahtlustus, mida peaks tegelikkuses tippjuristid lausa analüüsima, et kui võssa on see dokument kirjutatud.
Ainuüksi ajakirjandus peaks selle analüüsi üksipulgi lahti võtma ja vead avalikkuse ette tooma, sealjuures ära unustades, et kes on Soraineni jurist, sest kui miski on ilmselt valesti tehtud, tuleb see kiiremas korras korda saada, enne kui see dokument jõustub.
Tugevalt on esile toodud ka Soome riiki ja sealset juriidilist poolt, aga kuskilt ei loe välja analüüsist, et Euroopa Keskkonnaagentuur on rõhunud tugevalt asjaolule, et Soome riigil pole lootustki Euroopa Liidu looduse hoidmise eesmärke täita, kui nad ei hakka nüüd kibekiirelt oma kaitsealade süsteemi rangemaks looma. Soome on Euroopa silmis läbikukkunud oma kaitse põhimõtetega ja ilmselt ootavad neid tulevikus ees sanktsioonid. Meil Soraineni analüüs soovitab Soomelt eeskuju võtta. Jääb mulje, et Soome on juba tuksis, siis keerame veel Eesti ka. Nagu meil oleks vähe juba Euroopa ees probleeme. Vaevalt, et nii Soome kui Eesti plaanib Euroopa Liidust välja astuda, et kohustustest pääseda.
Riigikantselei juht Keit Kasemets võiks selle analüüsi nüüd kenasti oma taskust ka kinni maksta, kui ta nii väga tahtis seda dokumenti. Ning peaminister, kes seda dokumenti ka jumaldab, võiks asjad koos Kasemetsaga kokku pakkida ja leida enda teadmistele vastava väärika töö. Eesti maksumaksjate raha ei ole mingi kummitempel, et loobime sinna-tänna ja tellime juriidilisi analüüse, mille sisu on täis vastuolusid. Ainuüksi see asjaolu, et Sorainen pole võtnud aluseks Euroopa Kohtu otsuseid, vaid teinud mingeid vabatõlgenduslikke järeldusi, seab kogu selle dokumendi väärtuse kahtluse alla.
Minu teada palkas Keskkonnaamet advokaadibüroo Sorainen esindama neid MTÜ Eesti Suurkiskjad vastu seoses karude küttimise kohtuasjaga. Olgugi et MTÜ tegutseb ilma juristita, on ilmselge, et tippjuristidest koosnev Sorainen saab sellelt MTÜ-lt kõvasti sugeda, sest MTÜ tunneb Euroopa Liidu õigust.
Kuhu me oleme jõudnud peaminister Kristen Michali juhtimisel – see on bardakk kuubis. See analüüs näitab selgelt olukorra tõsidust, sest nüüd hakkavad tublid kliimaministeeriumi ametnikud seda sõnakuulelikult järgima. Käsk tuleb kõrgemalt poolt ja kriitika võib tähendada töökoha kaotust.
Selle 15 000 eurot, mis nelja tuule poole visati, oleks võinud anda kas või laste vähiravifondile elude päästmiseks, mitte luua juriidilist kandepinda Eestimaa hävitamiseks!
Mati Sepp
MTÜ Hoiame Loodust
mati@hoiameloodust.ee
53936991
Kommentaarid
Postita kommentaar