LSLK_043 ALLAR JÕKS: KES TEGELIKULT NORDICAST KIRJUTADES BLUFFIS JA TÕE MAHA VAIKIS?

#Nordica #AllarJõks #KristenMichal #VintageRoadside #VisitKyrbla #BeautyCulture #PostitantsukonnGruppMeediakontsern #ErioperatsioonWegebau #EstonianGothic #Väärtusruum #Mainetahe #VillyLopmanFanClub #GentlemensFloralCabinet #SuurPluss #TOKbyELFH #MeMoMu #LiigaSuurLuukere #KumariVaimuMultiversum #MEEZ112025

Hello Villy / Tom of Kürbla by ELFH / Kumari Imedemaa / Kumari's Wonderland / MEEZ

https://www.facebook.com/photo?fbid=867254719194866&set=a.230823502837994
*
https://www.facebook.com/photo?fbid=122105022009114055&set=a.122100504837114055
*
Postimees :
https://arvamus.postimees.ee/.../allar-joks-kes...

Allar Jõks ⟩ Kes tegelikult Nordicast kirjutades bluffis ja tõe maha vaikis?

Allar Jõks
vandeadvokaat, endine õiguskantsler
26. jaanuar 2025, 12:06

' Lugesin mitu korda, et mõista, mida peaminister on bluffinud.
* Advokaadina olen aastaid ennast ja kliente kaitsnud ajakirjanduslike väljamõeldiste eest.
* Peaministri bluffijaks nimetamine on kindlasti pealkirjalõks, millesse kukkusin paraku ka ise.

Kolmapäeval, 22. jaanuaril ilmunud Ekspress lubas skandaalset paljastust peaministri bluffimisest. Võõrsõnade leksikon annab bluffimisele järgmise vaste: eksiteele juhtima. Kui peaminister avalikkusele valetab, siis on see tõsine süüdistus, kirjutab vandeadvokaat, endine õiguskantsler Allar Jõks.

Olen aastakümneid olnud allergiline läbipaistmatu poliitikategemise vastu ja korduvalt jätnud kasutamata suurepärase võimaluse vait olla, kui asi puudutab võimu väärkasutamist ja hämamist. Seetõttu olin Ekspressi avades põnevil. Lugesin mitu korda, et mõista, mida peaminister on bluffinud.

Ekspressi loo pealkiri ja ajakirjaniku hinnangud kogumis maalivad pildi, et Kristen Michal valetas, kui väitis, et ta pole kliimaministrina Nordicale täiendavalt lisaraha juurde andnud.

Kristen Michali vassimise tõendamiseks kasutas ajakirjanik järgmisi tsitaate: «Sel ajal kui mina kliimaministriks sain ja probleemid paljastusid, oli ettevõtte juhtkonna ainukene ettepanek anda täiendavalt sinna maksumaksja raha, millest mina keeldusin. Valitsus minu positsiooni ka toetas ning me täiendavalt maksumaksja raha sinna ei andnud.»

Ja lisaks: «Nordicast – ma loodan südamest – me veel räägime, sest mul on hea meel, et mina olen nende hulgas, kes sinna lisaraha ei andnud.»

Teisisõnu veenab ajakirjanik avalikkust, et praegune peaminister otsustas kliimaministrina eraldada Nordicale uut (lisa)raha.

Kui loo lõppu jõudsin, selgus midagi muud. Raha eraldamine, mida omistatakse Michalile, oli tehtud 2020. aastal, kui võimul olid teised otsustajad.

Seda paistab mõistvat ka Ekspressi ajakirjanik, kelle lugu sellest, et Michal otsustas Nordicale täiendava lisaraha eraldada muundub loo lõpuks selliseks, et valitsus, milles Michal oli kliimaminister, ei takistanud eelmise valitsuse 2020. aastal tehtud otsuse täitmist.

Professionaalne kretinism sunnib mind iga skandaalse loo taga otsima, mis on fakt ja mis hinnang. Hinnangutes oleme kõik vabad, aga faktid on pühad.

Faktiväiteks antud loo kontekstis on, et kliimaminister tegi ettepaneku lisaks eelmis(t)e valitsus(t)e eraldatule anda uus lisarahastus, nii nagu Ekspressis loo kohaselt Nordica juhtkond korduvalt taotles. Ja valitsus vormistas selle raha eraldamise otsusena. Ning tõendiks peaks olema valitsuse otsus eelarvest või reservfondist eraldamise kohta.

Kui ajakirjanikul sellist tõendit pole, siis oleks hüpoteetilises kohtuasjas kohtu hinnanguks ebaõige faktiväide ehk mittevastavus tegelikkusele koos kaasneva vastutusega.

Pealiskaudsel lugemisel ei tundu vahet olevat, kas 1) Michali kliimaministriks olemise ajal maksis Kredex Nordicale välja viimase osamakse valitsuse 2020. aasta otsuse alusel või 2) otsustas valitsus 2024. aastal kliimaministri ettepanekul anda eelmainitule lisaks veel raha. Nõudlik lugeja näeb siin suurt erinevust.

Riigikohtu praktika on, et avaliku elu tegelase au ja head nime teotavana on käsitletav negatiivse sisuga informatsioon üldjuhul ainult siis, kui levitatud informatsioon rajaneb andmetel, mis ei ole vastavuses tegelikkusega.

Kui Ekspressi loo sõnum oleks olnud, et Michal kliimaministrina (või valitsus) ei tühistanud 2020. aasta valitsuse/Kredexi otsust Nordicale mitmes järgus raha eraldada, siis ühtiks see ajakirjaniku esitatud faktidega.

Möönan, et mul ei ole täpset ülevaadet Nordica raskuste, erastamise ja raha eraldamise omavaheliste sügavamate seoste kohta. Sama peegeldub ka loost.

Kes mu viimaseid intervjuusid ja arvamusi on jälginud, ei saaks mulle omistada erilist poolehoidu praegusele valitsusele.

Advokaadina olen aastaid ennast ja kliente kaitsnud ajakirjanduslike väljamõeldiste eest. Seetõttu ei talu ma seda, kui ajakirjandus oma võimu kuritarvitab, ühendades pooltõed hinnangutega ja esitades neid faktiväitena. Selle põhjuseks võib olla võimetus poliitilises võitluses kasutatavate spinnide taga tegelikkust näha. Või nagu kogemus näitab, siis soov ükskõik mis hinnaga Bonnieri preemiat pälvida.

Eelmine peaminister oleks sarnases olukorras tõenäoliselt juba hagi Ekspressi vastu sisse andnud. Minu arvates pole see stiilne, kui valitsuse juht ajakirjanduse või advokaatidega kohtus madistab. Isegi kui kohtuvaidluse perspektiiv tundub helge, nagu mulle praegusel juhul paistab. Kristen Michal paistab võtvat seda lugu poliitiku talumiskohustusena.

Aga lugejana on mul õigus loota, et kui poliitikud ei tohi hämada, käib see samuti ajakirjanduse kohta.

Peaministri bluffijaks nimetamine on kindlasti pealkirjalõks, millesse kukkusin paraku ka ise. Poliitiliselt sellest keegi võitis. Kaheldav on, kas ka avalikkus.

Ja lugejad võiks ise otsustada, kes selle looga tegelikult bluffis. 

Kuva vähem